Ровно год назад, 9 декабря 2020 г., я получил очередное письмо от редакции издания "Неофилология" (г. Тамбов), которая сообщила о том, что авторский экземпляр журнала, где была напечатана одна из моих статей об А. С. Грибоедове, отправлен мне в г. Симферополь. Так завершилась история нашей почти пятимесячной переписки, благодаря которой я не просто получил не достававшую мне для доцентского звания публикацию (последнюю из трех необходимых), но также и смог проинформировать научную общественность об итогах наблюдений над своим собственным блогом. Созданным более девяти лет назад как раз с похожей целью – держать Интернет-аудиторию в курсе моей работы с грибоедовским материалом.
Рецепция А. С. Грибоедова в Интернете: на примере блога о связях писательского имени с Крымом
Аннотация. Спустя почти два столетия после своей гибели Александр Сергеевич Грибоедов (1794–1829) продолжает влиять на общественные процессы. Разгадать тайну данного феномена можно, ответив на вопрос о характере рецепции литератора и дипломата – в частности, выяснив, что именно из связанного с его образом вызывает отклик у людей в наши дни. Предмет исследования – восприятие Грибоедова в электронной среде. Статья показывает, как поисковые системы индексируют блогосферу, которая посвящена «сочинителю Фамусова и Скалозуба», какие темы популярны среди её читателей и что это за аудитория, от чего зависит уровень посещаемости единственного онлайн-дневника, рассказывающего о писательском дискурсе, какова история его создания, цель, структура, жанровая принадлежность и стиль подачи материала, какими факторами определяется интерес к содержимому данного ресурса, чем он отличается от других СМИ, на какие из них похож, а также что из предлагаемого им контента заимствует «всемирная паутина» и как это происходит. Основу повествования составляют сведения, отсутствующие в открытом доступе, наблюдения над медиа-пространством комментируются в свете положения дел в грибоедоведении. Показатели спроса на информацию о литераторе-дипломате в Сети соотносятся с установками исследователей и «титульных» изданий за 2012–2020 гг., перспектива преодолеть расхождения между ними связывается с необходимостью изменить повестку дня в современной науке и раскрывается исходя из характеристики её задач.
Ключевые слова: грибоедоведение; Интернет; научная журналистика; краеведение; русская классика; рецепция
190 years after his death, A.S. Griboedov (1794–1829) continues to influence society. To recognise this phenomenon it is necessary to understand the character of the perception of the writer and diplomat and to find out what features of his image appeal to modern people. The subject of the present article is the perception of A.S. Griboyedov in the electronic environment. It shows how the search engines index the blogosphere which focuses on the classics, what topics are popular among its audience and what people comprise it, what influences the attendance of the only online-diary about the writer's discourse, what factors determine the demand for the content of this resource and in which way it differs from similar media, what Web borrows from this project and in what manner. The request for the new data about the writer and diplomat on the virtual space is correlated with the attitudes of researchers and relevant publications of 2012–2020, the prospect of overcoming the identified discrepancies is associated with the changing of the agenda in griboedovistic and disclosed by the characteristics of its tasks.
Keywords: griboedovistic, Internet, local history, scientific journalism, Russian classic, reception
Присутствие в электронном пространстве литературы с её создателями в последние годы изучается серьёзно и многопланово (Н.Е. Беляева, А.А. Дырдин, В.Ф. Капица, Ф.А. Катаев, В.С. Киселёв, Р.Л. Красильников, Е.В. Крушельницкая, Т.О. Максимова, Д.В. Поль, Е.Б. Ракитина и др.). Занимаются в науке и вопросом цифровизации исследований, которые обращены к жизни и творчеству классиков. Чаще всего ответить на него пытаются, изучая типологию соответствующих ресурсов, причины их появления, цели, пути развития и соотнесенность с печатным контентом (Э.М. Афанасьева, А.М. Буранбаев, Ж.Л. Романова, О.В. Сергеев, В.А. Суханов, Н.В. Тарумова и др.). Демонстрируют при этом авторы различное видение материала. Но актуальность их разысканий представляется одинаковой. Определяет ее необходимость сохранить историко-культурное наследие России и выработать надлежащий механизм, который учитывал бы, в том числе, невостребованные и нереализованные возможности Интернета [19, с. 236].
«Сочинитель Фамусова и Скалозуба»* остаётся героем научных повествований много десятилетий подряд. Впрочем, не всё, что составляет предмет науки об этом деятеле, одинаково интересно авторам. Обзор новейших публикаций показывает, что значительная их часть, как и раньше, посвящена грибоедовскому творчеству, включая «Горе от ума» (Д.А. Авинников, Е.А. Бабенко, В.Н. Базылев, С.Г. Баранова, Е.А. Валькова, Э.А. Веденяпина, О.С. Вдовина, Г.-Р.А.-К. Гусейнов, Е.С. Злотникова, Г.Ф. Ковалёв, С.А. Колесникова, Н.Г. Комар, И.А. Корнев, И.Г. Кудина, Н.Ф. Лан, А.Л. Мугумова, Ю.М. Никишов, В.П. и Ж.Л. Океанские, А.Б. и М.Ю. Перзеке, И.И. Рыжаченков, М.Н. Сербул, И.В. Симонова, О.К. Страшкова, А.А. Тевяшев, Е.В. Терешонок, О.А. Титов) и другие сочинения классика (Н.В. Девдариани, Н.А. Ильичёва, М.Н. Мотамедния, А.Г. Нестерова, А.А. Охременко, К.А. Поташова, Е.В. Рубцова, Д.Б. Терешкина, Н.С. Серегина). Вопросы, касающиеся его косвенно, в целом разрабатываются так же интенсивно. Это переводы (Е.В. Аблогина, М.А. Букина, Н.М. Жутовская, И.А. Подгорный, Н.Ю. Шугаева, М.А. Якунина), постановки (М.М. Авдеева, Г.А. Жерновая, Т.Г. Калашникова, О.Н. Мальцева) и методика преподавания бессмертной комедии в школе (В.И. Ельникова, И.П. Золотусский, Р.И. Рафиков, О.А. Степаненкова, Е.С. Удилина, Ю.А. Филонова, Н.М. и В.А. Фортунатовы, Е.С. Шабанова, В.Г. Яриков), а также восприятие критикой (П.Д. Анисимов, К.М. Весёлкин, В.В. Здольников, А.В. Лавров), литературой (Г.Г. Багаутдинова, В.А. Бесстрашнов, Ю.Н. Борисов, П.Д. Ганина, Е Е. Дмитриева, М.П. Оцупко, С.Н. Пяткин, Н.Ю. Романова, В.В. Руцкая, И.С. Юхнова), наукой (А.Н. Андреев, А.М. Дубровский, Т.Л. Кащенко, Е.Н. Шпилевая) и обществом (М.Г. Вандалковская, А.В. Королькова, Л.А. Орехова, К. Э. Штайн) её текста и писательской жизни вообще (И.В. Базиленко, М.Г. Пономарёва, А.В. Святославский, Ж.Ф. Хакимова). Но таковы предпочтения исследователей, которые не входят в круг организованного грибоедоведения. Что же до последнего, деятельность его представителей менее разнородна. Продолжая традиции прошлого, они, как правило, пишут о биографии и художественном наследии (М.Г. Альтшуллер, Анджела Бринтлингер, Н.Л. Дмитриева, Н.А. Тархова, Л.А. Тимофеева, А.А. Филиппова) литератора-дипломата, темы рецепции, за редким исключением (Фирюза Мэлвилл, В.А. Кошелев, М.В. Строганов), не поднимая и не развивая**. Хотя без учета всей совокупности сведений о Грибоедове, включающих факты, которые не связаны с именем этого человека прямо, вряд ли можно осмыслить его значение для русской и мировой культуры. Знать, кем и почему он востребован сегодня – значит, понимать, что из сказанного и сделанного им при жизни продолжает влиять на людей.
* 9 сентября 1825 г. А. С. Грибоедов напишет о своём пребывании в Симферополе: «Наехали путешественники, которые меня знают по журналам, сочинитель Фамусова и Скалозуба, следовательно, весёлый человек. Тьфу, злодейство!» [5, с. 98].
** Характеристика интересов исследователей, которые пишут о Грибоедове, представлена на основе публикаций, вышедших в свет в 2017–2020 гг.
Одним из аспектов науки о создателе «Горя…», который в наше время не исследуют систематически, является Интернет. Его связь с грибоедовским дискурсом, разумеется, привлекает внимание авторов, но опосредованно, в свете наблюдений над словесностью вообще. Сфера же задач, которые решаются при этом, в сущности, ограничивается вопросами функционирования цифрового корпуса сочинений классика и, с другой стороны, влияния последнего на сетевое искусство (М.А. Голикова, Н.К. Загребельная, К.П. Сидоренко, Е.В. Суровцева, М.В. Юрьева). Цель представляемой статьи – охарактеризовать проблему рецепции Грибоедова в свете наблюдений над блогосферой, установив, что и почему привлекает внимание её читателей к узкотематическому контенту.
Спрос в обществе на проекты о фигурах прошлого в целом велик [20, с. 344]. В то же время количество электронных ресурсов, которые популяризируют литературоведение, в сравнении с другими отраслями знаний незначительно [10, с. 101-102]. Неудивительно, что Грибоедову в Интернете посвящено мало СМИ, даже если считать сайты на порталах о культуре и об истории России*. Особое же место среди них принадлежит блогу, где рассказывается о связях полуострова с писательским именем.
* Полнее других грибоедовскую тему в Интернете раскрывает «ФЭБ» (https://feb-web.ru/feb/griboed/default.asp), в той либо иной мере его содержание дублируют писательские профили в «ImWerden» (https://imwerden.de/razdel-313-str-1.html) и в «Библиотеке Максима Мошкова» (https://az.lib.ru/g/griboedow_a_s), на портале «Литература» (www.griboedov.lit-info.ru) и в проекте РГБ для молодёжи (www.library.ru/2/lit/sections.php?a_uid=12). То же касается «титульных» ресурсов c контентом различной структуры (www.griboed.net, www.griboedov.net, http://griboedov-goreotuma.narod.ru, http://griboedov.biografy.ru).
Тематическая замкнутость онлайн-дневника «А.С. Грибоедов и Крым» мешает поисковым системам находить его по общим запросам – например, включающим лишь фамилию сочинителя «Горя…». Но если скорректировать вводимую информацию, дополнив её географическим указанием, наблюдается иная картина. В зависимости от вариаций со словами «Грибоедов» и «Крым» «Google» и «Яндекс» показывают ссылку на адрес https://asgriboedov.blogspot.com первой, второй или третьей*. Впрочем, это не значит, что сетевой журнал о связях полуострова с именем классика читают лишь те, кто ищет контент, отталкиваясь от вышеназванных формулировок.
* В случае с фразой «Грибоедов и Крым» адрес https://asgriboedov.blogspot.com показывается в «Google» и «Яндекс» первым, вторым и третьим по релевантности в разделах «Все», «Поиск» и «Картинки». При сокращении искомого до двух слов в обоих сервисах он выдаётся уже вторым, третьим и четвёртым. Значительно меняет статистику фраза «Грибоедов в Крыму», причём не только по изображениям (в разделе «Картинки» поисковики показывают соответствующий линк первым и третьим). «Все» в «Google» и «Поиск» в «Яндекс» при такой формулировке выводят адрес https://asgriboedov.blogspot.com пятым и вторым соответственно.
Сведения в настройках ресурса позволяют увидеть, что самые популярные запросы среди интернет-пользователей, которые загрузили ссылку по адресу https://asgriboedov.blogspot.com, выходят за рамки краеведения*. При этом рекордсменом по количеству просмотров здесь является пост о контактах писателя-дипломата с южными заговорщиками – 24,7 % от общего числа записей**. Среди самых читаемых в блоге также можно назвать материалы, посвящённые литературоведу И.Н. Медведевой (10,9 %) и постановке бессмертной комедии в Крыму (9,2 %), наследию профессора В.И. Филоненко (9,2 %) и князю М.С. Воронцову (8,8 %), драматургическим опытам автора «Горя…» (8,3 и 7,4 %), «дуэли четверых» (7,4 %) и деревне графа А.П. Завадовского Саблы (7,2 %), грибоедовским «Хищникам на Чегеме» (7 %)***.
* Рейтинг «Ключевых слов для поиска» в онлайн-дневнике выглядит следующим образом: «декабристы» (27,4 % от общего числа), «грибоедов и крым» (18,1 %), «в течение трёх месяцев пребывания в крыму грибоедов» (10,1 %), «asgriboedov.blogspot.com» (9,6 %), «грибоедов в крыму» (8,4 %), «потери и находки архив крым» (6,8 %), «в течении (с орфографической ошибкой. – С. М.) трёх месяцев пребывания в крыму грибоедов» (6,2 %), «грибоедов крым» (5,6 %), «кюхельбекер» (4,2 %) и «asgriboedov.blogspot.ru» (3,5 %). Как видно, пользователи, знающие о существовании рассматриваемого ресурса и потому вводящие в строку поиска соответствующие адреса, в целом занимают третье место среди его аудитории (13,1 %). Чуть меньше в Сети интересующихся темой дворянского заговора (27,4 % без «кюхельбекера»). Первенство же здесь принадлежит тем, кто использует вариации из слов «Грибоедов» и «Крым» (всего их 32,1 %, не учитывая авторов запросов с фразой «трёх месяцев»). Статистика за июль 2019 г. была аналогичной.
** Счетчик сообщений в блоге позволяет увидеть количество просмотров лишь в отношении самых читаемых постов, а не всего контента, потому репрезентативность процентных показателей, которые определены и представлены в статье, нельзя считать полной.
*** В порядке убывания по количеству загрузок (от 1615 до 460) топ-10 популярных записей в блоге выглядит следующим образом: «А.С. Грибоедов и декабристы на Юге» (http://asgriboedov.blogspot.com/2012/07/blog-post_25.html), «И.Н. Медведева о грибоедовской поездке в Крым» (http://asgriboedov.blogspot.com/2012/07/109.html), «Грибоедовский сезон в Крыму» (http://asgriboedov.blogspot.com/2012/07/blog-post.html), «В.И. Филоненко о крымском путешествии А.С. Грибоедова» (http://asgriboedov.blogspot.com/2014/09/blog-post.html), «А.С. Грибоедов в гостях у “полумилорда”. Памяти М.С. Воронцова» (http://asgriboedov.blogspot.com/2012/11/blog-post.html), «Феофан Прокопович в творчестве А.С. Грибоедова: крымский подтекст» (http://asgriboedov.blogspot.com/2013/09/blog-post.html), «Крым в творчестве Грибоедова-драматурга» (http://asgriboedov.blogspot.com/2013/05/blog-post_29.html), ««Следствие пылких страстей ...»: к 195-летию «дуэли четверых» (http://asgriboedov.blogspot.com/2012/11/blog-post_12.html), «Крымская деревня Саблы в судьбе А.С. Грибоедова» (http://asgriboedov.blogspot.com/2012/07/blog-post_05.html) и «Крым в стихотворении А.С. Грибоедова “Хищники на Чегеме”» (http://asgriboedov.blogspot.com/2012/10/blog-post_11.html).
Не менее любопытна статистика по странам, где зарегистрированы IP-адреса читателей сетевого журнала*. В первую тройку здесь входят Россия (55,9 %), Украина (25,6 %) и США (8,8 %). Реже «американцев» на адрес https://asgriboedov.blogspot.com заходят «немцы» (2,9 %) и «японцы» (2,4 %), еще скромнее показатели у «белорусов» (1,8 %) и «французов» (1,7 %). Замыкают десятку стран-гостей ресурса «неизвестный регион» (1,6 %), Египет (0,7 %) и Ирландия (0,6 %)**.
* Спрос на проект «А.С. Грибоедов и Крым» за рубежом вряд ли велик, однако его наличие не вызывает сомнений. Отчасти это объясняет, почему среди браузеров, которые используются при поиске и загрузке ссылок на адрес https://asgriboedov.blogspot.com, самыми популярными являются «Chrome» (51 %), «Firefox» (17 %), «Internet Explorer» (9 %) и «Opera» (6 %), но также менее распространенные в России «Safari», «Mobile Safari», «Mobile», «CriOS», «UCBrowser» и «SamsungBrowser». Что же касается операционных систем, читатели сетевого журнала в основном отдают предпочтение следующим: «Windows» (73 %), «iPhone» (8 %), «Macintosh» (7 %), «Android» (5 %), «Linux» (3 %), «iPad» (1 %), а также «Unix», «Windows NT 6.1» и «Other Unix» (менее 1 %).
** По состоянию на июль 2019 г. картина соответствующих «Просмотров страницы по странам» выглядела следующим образом: РФ (54,9 %), Украина (26,9 %), США (7,2 %), ФРГ (3,2 %), Белоруссия (2,1 %), Япония (1,9 %), Франция (1,9 %), Ирландия (0,7 %), Филиппины и Польша (у обеих по 0,5 %).
Посещаемость онлайн-дневника, начиная с 2012 г., составляет почти 53,4 тысячи просмотров, то есть чуть больше полутора десятка в день*. Для блогосферы такой показатель мал. Но если принять во внимание, что исследуемый проект сосредоточен не просто на узкой тематике, а на одном из её частных аспектов, приведённые цифры производят иное впечатление. Будучи в целом сопоставимыми с показателями неуниверсальных сайтов [11], они свидетельствуют об относительном успехе работы сетевого журнала и побуждают разобраться в принципах, на которых она построена.
* Данные счетчика посещений отображают ситуацию по состоянию на 25 июля 2020 г. и отличаются от общей статистики по странам – гостям блога, которая показывает цифру в 43 136 просмотра.
Современные классификации, которые учитывают такие критерии, как тип авторства и содержания, целевое назначение, уровень данных и знаковая среда, позволяют отнести рассматриваемой ресурс к ряду личных, тематических и профессиональных, а также контентных и текстовых блогов [3, с. 41-42]. С точки же зрения жанровой принадлежности, его можно идентифицировать как презентационный проект, и, что особенно важно для теоретиков коммуникации, информативный [12, с. 125]. Однако создание онлайн-дневника было обусловлено не вакуумом общения, как это в основном происходит с сетевыми журналами [21, с. 141]. И его феномен не понять, если отталкиваться от приведенных типологий.
«А.С. Грибоедов и Крым» – в первую очередь, явление научной журналистики. Основу его функционирования составляют ценности, которые разделяют литературоведы, заботящиеся о свободе доступа к своим открытиям, и авторы «самостоятельных» сайтов, не копирующих содержимое печатных изданий [14, с. 27; 18, с. 9]. С другой стороны, блог продолжает традиции Интернета 1990-х гг., когда даже коммерческие сайты ориентировались на программу автора и не зависели от читательских вкусов, не стремясь им угодить [7, с. 60]. Статистика загрузок ссылок по адресу https://asgriboedov.blogspot.com, выраженная в невысоком показателе посещаемости, – следствие именно такой установки.
Замысел онлайн-дневника о связях писательского имени с Крымом возник в свете необходимости прорекламировать первую в Украине книгу о Грибоедове, презентация которой состоялась на «титульных» Чтениях в Алуште 25–31 мая 2012 г. Данное обстоятельство обусловило содержание двух публикаций, ознаменовавших старт работы проекта 1 июля того же года. Оно же позволяет отнести блог к жанровой подгруппе «популяризаторов идей» [9]. Вместе с тем на страницах монографии «Грибоедов и Крым» не лишь переосмысливаются факты о классике или вводятся в оборот неизвестные науке сведения. Здесь опровергаются версии, ставшие догмами и исказившие его образ [13, с. 44, 114, 188-189, 190-194]. Это значит, что ресурс, запущенный для продвижения данной книги, нельзя считать исключительно средством пропаганды гипотез, которые требуют обсуждения и дальнейшей верификации. Отражая мнение своего создателя по поводу тех либо иных аспектов проблемы, он также представляет поджанр «research blogging», то есть дневника-исследования [9].
В отличие от большинства проектов, открываемых учеными на платформе «LiveJournal» [2, с. 45], «А.С. Грибоедов и Крым» зарегистрирован в «Blogger». Но уникальность его характеристик обусловлена не данным обстоятельством. Во-первых, он является единственным блогом, который посвящён исключительно Грибоедову. Во-вторых, его принадлежность жанру сетевой журнал очевидна не во всем. В целях приблизить свою работу в Интернете к стандартам деятельности научных сайтов, создатель онлайн-дневника отдаёт предпочтение роли администратора, а не рассказчика, отступая от неё лишь в отношении републикаций, требующих обоснования и комментария (собственно заметок с повествованием от первого лица здесь порядка 1/3). Наконец, контент, размещённый по адресу https://asgriboedov.blogspot.com, продолжает систематически обновляться – чего нельзя сказать о других ресурсах, посвящённых сочинителю «Горя…», которые если и делают это, то редко и нерегулярно*.
* Все заметки в блоге приурочены к некой дате, имеющей отношение к грибоедоведению, что в теории позволяет поддерживать строгий ритм его обновления (не реже, чем один раз в два месяца). Однако на практике данный процесс выглядит иначе. Номинально за 96 месяцев работы содержание ресурса менялось 109 раз (по 24 в 2012 г., с июля по декабрь, и в 2013, по 8 в 2014 и 2015 гг., 10 в 2016, 12 в 2017, 11 в 2018, 8 в 2019 и 4 в 2020 г.). Фактически же из общего числа записей, которые размещены в онлайн-дневнике, информацию, заявленную их заголовками, содержат 79,8 % – в то время как остальные, находясь в стадии разработки, пока не заполнены текстом.
Резерв для пополнения блога велик, хотя отказ от практики воспроизведения источников, уже представленных в Интернете, при его планировании и предполагался изначально. Наиболее часто здесь появляются выдержки из монографии «Грибоедов и Крым» (до 3/5 от общего числа заметок). Второе место в проекте занимают документы и публикации (в основном, газетные и краеведческие), которые, хотя и связаны с именем классика, тем не менее, малоизвестны и труднодоступны (1/5)*. Наконец, онлайн-дневник представляет сведения, которые, как и в первом случае, связаны с именем его создателя и администратора (статьи, интервью, выступления на мероприятиях), однако не повторяют содержание вышеназванной книги. Доля таковых – также 1/5. Общий объём текста, выложенного по адресу https://asgriboedov.blogspot.com, составляет 19,6 печатных листов.
* С июля 2012 по июль 2020 г. по адресу https://asgriboedov.blogspot.com было размещено около двух десятков трудов российских, советских и зарубежных учёных, краеведов и литераторов: Л.М. Борисовой, В.С. Вихрова, Леона Гомолицкого (Gomolicki), В.П. Казарина, Ю.А. Калугина, А.В. Кошелева, А.И. Маркевича, И.Н. Медведевой, В.П. Мещерякова, П.В. Михеда, А.И. Мусукаева, А.А. Новикова, Е.В. Петухова, А.И. Полканова, В.И. Филоненко, И.А. Шляпкина и пр. Среди опубликованного материала – очерки, рецензии, статьи, комментарии, автореферат диссертации, фрагменты книг и др.
Продолжая характеристику контента, следует добавить, что ставка на оригинальность в совокупности с таким фактором, как краеведческая повестка, не сделали блог однообразным. Вниманию интернет-пользователей он предлагает круг вопросов, который отражает многогранность грибоедоведения: включая источниковедческий, историографический, биографический, художественно-литературный, а также событийный и рецептивный аспекты. Большая часть заметок в проекте рассказывает о личности русского классика, его творчестве и, отдельно, фигурах, связанных с ним (исследователях, современниках и деятелях прошлого, которые прямо либо косвенно повлияли на писательскую судьбу). Меньшая описывает перипетии научной, культурной и общественной жизни, сопряженные с именем Грибоедова.
Монотематичность – главный, однако не единственный элемент, который играет в блоге системообразующую роль. Данную функцию здесь отчасти выполняет композиция повествования в постах, как правило, включающая заголовок, экспозицию, основной текст с выводами и библиографию. Что же касается структуры ресурса, с точки зрения проблемы эффективного управления вниманием читателя, она выглядит образцово: благодаря возможностям сервиса «Blogger» интерфейс сетевого журнала удобен, а навигация в нём проста [15, с. 218]. Непременным атрибутом заметок, выкладываемых по адресу https://asgriboedov.blogspot.com, также являются иллюстрации. Некоторая их часть взята из Интернета и отредактирована в графических сервисах, но почти половина представляет собой материал, который был оцифрован и представлен в открытом доступе впервые. Это фотографии из фондов кафедры русской и зарубежной литературы КФУ им. В. И. Вернадского и Пушкинского музея в Гурзуфе, а также личные документы автора проекта. Все изображения содержат указания на соответствующий источник, некоторые из них уже получили распространение в электронном пространстве.
Заимствуют из блога «А.С. Грибоедов и Крым» не лишь иллюстрации – его записи в Интернете, разумеется, цитируют чаще. В первую очередь, это посты о князе Владимире Великом и востоковеде В.И. Филоненко, о памятнике Грибоедову в Алуште и «дуэли четверых», о секунд-майоре М.А. Манто, поэте В.К. Кюхельбекере и декабристе Д.И. Завалишине*. Список соответствующих линков «Google» показывает, если ввести в поисковую строку адрес https://asgriboedov.blogspot.com. Но выдаются при таком запросе исключительно те ресурсы, которые дублируют содержание сетевого журнала с отсылкой к нему. Поле, где он цитируется без указания источника, намного шире, и потому определить случаи плагиата в ситуации уже с ним сложнее.
* Посты из блога «А.С. Грибоедов и Крым» цитируются целым рядом ресурсов, но по запросу «https://asgriboedov.blogspot.com» в «Google» показываются следующие порталы, сайты и электронные страницы: «Муниципальное казенное учреждение культуры Озёрского городского округа “Централизованная библиотечная система”» (http://libozersk.ru/pages/index/453?cont=3), «Карта мира: Крым» (http://kartamirakrym.blogspot.com/2016/04/blog-post_23.html) «Википедия – свободная энциклопедия» (http://o-ili-v.ru/wiki/Завалишин,_Дмитрий_Иринархович, http://wiki-org.ru/wiki/Четверная_дуэль), «Библиографический ресурс “Чтобы Помнили”» (http://www.1.cht.z8.ru/page.php?id=3352), «Генеалогическое древо рода Богатовых» (https://bogatov.info/Genbase6), «Почта Mail.ru» (https://otvet.mail.ru/question/182708739).
Соотнося приведённую статистику с показателями счётчика посещений в блоге, можно заметить, что интерес к Грибоедову у публики, с одной стороны, пользующейся Интернетом, а с другой – влияющей на происходящее в масс-медиа, представлен запросами на схожую информацию. Это скандальные страницы жизни классика, его связь с яркими современниками и фигурами исторического масштаба, а также рецепция в культуре. То есть всё, чем «постпреды» грибоедоведения если и занимаются, то не популяризируя итоги своих разысканий* – как результат, ограничивая активную часть социума в доступе к востребованным ею документам, критике, версиям и тем самым сужая круг потенциальных участников дискуссии об авторе «Горя…», формат и качество которой, напротив, требуют обновления**.
* Бессменные участники проектов, посвященных Грибоедову, не ведут блоги или страницы на веб-сервисах, индексируемые поисковиками. Профильные же издания не имеют цифровой копии и потому, если не ставить особой целью их поиск и приобретение, остаются недоступными для гостей «всемирной паутины». В частности, за годы работы проекта о связях писательского имени с Крымом Музей-заповедник «Хмелиты» (г. Вязьма, Смоленск обл., РФ) и ЕГУЯСН им. В.Я. Брюсова (г. Ереван, Армения) выпустили три сборника по материалам «титульных» конференций, которые отсутствуют в продаже и не представлены в электронном формате: «А.С. Грибоедов: эпоха, личность, творчество, судьба» (2014 г.), «Ум и дела твои бессмертны в памяти русской…» (2016 г.), «А.С. Грибоедов: русская и национальные литературы» (2017 г.). То же касается спецвыпуска журнала «Русская словесность» (2019 г., № 2) и следующих книг: «Грибоедов и эпоха» (2013 г.), «“Ум и дела твои бессмертны в памяти русской”: жизнь и творчество А.С. Грибоедова» (2014 г.), «Первый республиканец» (2016 г.), «Русский зять Грузии» (2017 г.). С другой стороны, произведения, распространяемые в Интернете на коммерческой основе, отсутствуют у реализаторов в каких-либо еще версиях, кроме печатной: «Александр Грибоедов: Биография» (2012 г.), «Грибоедов. Тайны смерти Вазир Мухтара» (2015 г.), «Последний год Грибоедов. Триумф. Любовь. Гибель. Историческое расследование» (2015 г.), «Венок Грибоедову» (2016 г.), «Загадки “Горя от ума”» (2017 г.), «Летопись жизни и творчества Александра Сергеевича Грибоедова» (2017 г.). Изданий же, текст которых предлагается загрузить по ссылкам, крайне мало: «А.С. Грибоедов в жизни и творчестве» (2012 г.), «Грузинский след в комедии А.С. Грибоедова “Горе от ума”» (2015 г.), «Театр и драма: эстетический опыт эпохи» (2016 г., вып. 3).
** Хотя ежегодно сочинителю «Горя …» и посвящаются десятки публикаций, систематически «постпреды» грибоедоведения рассматривают его жизнь в свете всего одной проблемы – обстоятельств писательского рождения. Тема же восприятия разрабатывается ими в ретроспективном ключе, а не с позиций современности. Иначе обстоит дело с авторами, которые обращаются к личности Грибоедова спорадически. От изучения его биографии они воздерживаются, но рецепцию, напротив, исследуют активно и многоаспектно (см. обзор литературы за 2017–2020 гг. в начале статьи). Изменить сложившуюся ситуацию можно, однако для этого надлежит решить вопрос о границе между организованным и «стихийным» грибоедоведением – открыв его двери той части социума, чей интерес к русскому классику следовало бы поощрять и использовать в качестве ресурса. Речь в данном случае в пору вести о целом комплексе мер, без которых трансформация повестки дня в науке как таковой обречено на неудачу. Приоритетными же здесь кажутся три шага. Это превращение Музея-заповедника «Хмелиты» в центр не номинальной, а реальной мобилизации авторов, которые пишут о литераторе-дипломате: их воспитания, систематического поиска и приобщения к деятельности учреждения. Не менее важно повысить привлекательность и статус «именных» сборников, запустив процедуру их интеграции с наукометрическими базами данных РФ. Наконец, целесообразно учредить Грибоедовское общество – по аналогии с инициативами, которые объединяют всех, кто увлечён фигурой того либо иного деятеля прошлого. Без таких нововведений наука о сочинителе «Горя…» рискует отстать от процесса развития современной гуманитаристики, не только изучающей мир с его переменами, но и старающейся соответствовать им [8, с. 193]. Реализовать же план названных действий вряд ли получится без синхронизации установок «титульных» изданий и мероприятий с общественным запросом, чей мониторинг позволяет осуществлять именно блогосфера – шире, Интернет. Последний уже помог установить влияние грибоедовского дискурса на людей в XXI веке [6, с. 145-146; 17, с. 43; 22, с. 17]. Значит, и перспектива использовать его в интересах науки о литераторе-дипломате, реверсифицировав открытую с помощью этой технологии связь, не должна вызывать сомнения.
Сказанное не противоречит тенденциям, которыми характеризуется цифровизация науки о литературе. Среди признаков этого процесса экспертное сообщество особо выделяет универсальность, то есть нацеленность как на обычного читателя, так и на заинтересованного. Но сегмент ресурсов, принадлежащих исследователям, им признается не развитым [4]. Еще одна черта сайтов, которые представляют анализ литературной проблематики, – их неспособность обеспечить полноту доступа к информации из печатных источников. Порождает сложившуюся ситуацию отсутствие в Сети профильных изданий и коммерциализация их услуг по размещению контента [16, с. 257]. При этом потребность в устранении барьеров между Интернет-аудиторией и наукой авторы в целом считают назревшей. Обусловливается он бесконтрольным расширением системы знаний о жизни и творчестве классиков. Данный процесс уже потребовал поиска новых способов хранения данных и управления ими [1, с. 10]. Однако ученым не менее важно понимать, как грамотно организовать их представление публики – на уровне формы и содержания, которые были бы адекватны веяниям времени [19, с. 237, 240].
В целом же наблюдения над «всемирной паутиной» позволяют заключить, что грибоедовской блогосферы как таковой не существует – «сочинителю Фамусова и Скалозуба» здесь посвящён лишь один онлайн-дневник, который имеет краеведческую направленность и сосредоточен на связях имени литератора и дипломата с Крымом. Созданный для рекламы первой в Украине монографии об этом деятеле, он совмещает функции «research blogging» и «популяризатора идей», преследуя же культуртрегерскую задачу, не ориентируется на вкусы читателя, но и не выдвигает на передний план автора, отдающего предпочтение роли администратора, а не рассказчика. Всё это обусловливает невысокий уровень просмотров сетевого журнала, характерный для неуниверсальных ресурсов. И, с другой стороны, обеспечивает стабильный спрос на его контент, который не дублирует содержимое других проектов, не повторяет стиль их работы в части обновления и, несмотря на монотематичность, представляет неизвестные и разнородные сведения о Грибоедове, включая источники, аналитику и иллюстративный материал. С точки зрения эффективности управления вниманием аудитории, структура онлайн-дневника отвечает стандартным требованиям, композиция его постов соответствует форме научных публикаций. Статистика их цитирования и загрузки показывает, что наиболее востребованными в электронной среде являются такие аспекты науки о русском классике, как источниковедение, биография и рецепция. При этом самая привлекательная для пользователей блога тематика, вне зависимости от их установки на поиск, – декабризм. Присутствие на веб-сервисе, не получившем распространение среди учёных, не мешает сетевому журналу индексироваться поисковыми системами как в России, так и за рубежом. Но чаще всего ссылки по адресу https://asgriboedov.blogspot.com загружает житель постсоветского пространства, который не может удовлетворить потребность в новых знаниях о Грибоедове ввиду установки исследователей на изучение текста бессмертного «Горя…» и их неготовности популяризировать свои открытия в Интернете.
Список литературы
1. Афанасьева Э.М. Творчество А. С. Пушкина и пушкинистика эпохи цифровых коммуникаций // Пушкинские чтения. Сборник научных работ по итогам Международной научно-практической конференции «XXVIII Пушкинские чтения» (г. Москва, 17-19 октября 2018 г.) / ред.: Аннушкин В.И., Леонов И.С. М.: Гос. ин-т рус. яз. им. А.С. Пушкина, 2019. С. 10-16. (In Russian)
2. Бейненсон В.А. Специфика развития научно-популярных блогов // Научно-популярная журналистика: опыт системного анализа / отв. ред. О.Н. Савинова. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2018. С. 42-52.
3. Беляева Н.Е. Работа библиотеки с интернет-ресурсами художественной литературы. М.: Литера, 2012. 144 с.
4. Буранбаев А.М. Информационные ресурсы в области художественной литературы и литературоведения в сети Интернет: опыт анализа. URL: http://technology.snauka.ru/2016/02/9493 (дата обращения: 10.09.2020).
5. Грибоедов А.С. Полное собрание сочинений: в 3 т. / гл. ред. С.А. Фомичев. СПб.: Дмитрий Буланин, 2006. Т. 3. Письма. Документы. Служебные бумаги. 687 с.
6. Загребельная Н.К. Фанфики по «Горю от ума»: рецепция классики в контексте массовой культуры // Хмелитский сборник. Вып. 17. «Ум и дела твои бессмертны в памяти русской …»: материалы Международной конференции / ред. В.Е. Кулаков, А.А. Филиппова. Вязьма, 2016. С. 145-154.
7. Киселев В.С. Что почитать, или осколки канона: классика в коммерческих электронных библиотеках Рунета // Текст. Книга. Книгоиздание. 2016. № 3 (12). С. 57-76.
8. Красильникова М.А. Гуманитарное знание в хронотопе переходности: зачем гуманитаристика в «смутные времена»? // Grand Altai Research & Education. 2019. № 1. С. 190-195.
9. Лекция по научной журналистике. Ч. 1. URL: https://www.youtube.com/watch?v=OdHPlZrnuOA&feature=youtu.be (дата обращения: 25.07.2020).
10. Макарова Е.Е. Популяризация науки в Интернете: содержание, формы, тенденции развития // Вестник Московского университета. Серия 10. Журналистика. 2013. № 2. С. 98-104.
11. Макарова Е.Е. Типологические модели научно-популярных сайтов. URL: http://www.mediascope.ru/taxonomy/term/402 (дата обращения: 25.07.2020).
12. Максимова Т.О. Блог в интернет-коммуникации: структура, функции, литературный потенциал // Вестник Череповецкого государственного университета. 2017. № 1. С. 124-131.
13. Минчик С.С. Грибоедов и Крым. Симферополь: Бизнес-Информ, 2011. 276 с.
14. Пахсарьян Н.Т. Проблемы теории литературы в Интернете: группа «Фабула» // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 7: Литературоведение. Реферативный журнал. 2002. № 3. С. 25-30.
15. Семыкин В.С. Эффективность управления внимания читателя в российских сетевых научно-популярных изданиях // Медиачтения СКФУ: сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции / отв. ред. О.И. Лепилкина. Ставрополь: Сервисшкола, 2017. С. 217-226.
16. Сергеев О.В. Актуальные интернетные ресурсы по изучению истории и теории русской литературы в World Wide Web // Русский язык в славянской межкультурной коммуникации: история и современность : сборник научных трудов. Вып. IV. Итоги Международной научной конференции, посвященной памяти д.ф.н., профессора Войловой К.А. (г. Москва, 25 февраля 2016 г.) / отв. ред. О.В. Шаталова. М.: ИИУ МГОУ, 2016. С. 248-258.
17. Сидоренко К.П. «Горе от ума» в русской речи // Вестник Герценовского университета. 2009. № 11 (73). С. 40-45.
18. Скрынникова А.В. Научная журналистика в современной России // Наука и современность. 2016. № 45. С. 8-12.
19. Тарумова Н.Т. Актуализация личного и коллективного творческого опыта средствами информационных технологий на материале русской культуры XIX–XX вв. // Ярославский педагогический вестник. 2013. № 3. Том 1. Гуманитарные науки. С. 236-241.
20. Тарумова Н.Т. Популяризация культурно-исторических знаний в сети Internet // Ярославский педагогический вестник. 2015. № 4. С. 342-346.
21. Шапошников В.А. Преодоление коммуникативного вакуума в блоге // Ярославский педагогический вестник. 2014. № 1. Том 1. Гуманитарные науки. 2014. С. 141-144.
22. Юрьева М.В. «Языка клавиатура»: творческая личность А.С. Грибоедова в современной сетевой поэзии // Классическое наследие русской литературы и современность: концепции, интерпретации, опыты анализа текста: материалы Международной заочной научно-практической конференции, посвященной памяти профессора Льва Александровича Степанова / ред. Е.А. Жиркова, Л.П. Голикова, Л.Н. Рягузова. Краснодар, 2016. С. 115-118.
References
1. Afanasyeva E.M. Tvorchestvo A. S. Pushkina i pushkinistika jepohi cifro-vyh kommunikacij [The Work Of A. S. Pushkin And Pushkinistics Of The Era Of Digital Communications]. Pushkinskie chtenija. Sbornik nauchnyh rabot po itogam Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj kon-ferencii «XXVIII Pushkinskie chtenija» (g. Moskva, 17-19 oktjabrja 2018 g.) [Pushkin Readings. Collection of scientific papers on the results of the International Scientific and Practical Conference "XXVIII Pushkin Readings" (Moscow, the 17–19th of October, 2018)]. Moscow, 2019, pp. 10-16. (In Russian)
2. Beinenson V. A. Spetsifika razvitiya nauchno-populyarnykh blogov [Specificity of the Development of Popular Science Blogs]. Nauchno-populyarnaya zhurnalistika: opyt sistemnogo analiza [Scientific-popular journalism: experience of the system analysis]. Nizhny Novgorod, NNGU Publ, 2018, pp. 42–52. (In Russian)
3. Beliaeva N. E. Rabota biblioteki s Internet-resursami khudozhestvennoy literatury [Library Work with Internet Resources of Fiction]. Moscow, Litera, 2012. 144 p. (In Russian)
4. Buranbayev A.M. Informatsionnye resursy v oblasti khudozhestvennoy literatury i literaturovedeniya v seti Internet: opyt analiza Informational [Resources In The Field Of Fiction And Library Science: The Experience Of Analysis]. (In Russian). Available at: http://technology.snauka.ru/2016/02/9493 (accessed 10.09.2020).
5. Griboedov A. S. Polnoe sobranie sochinenii [Complete Works]: in 3 vol. Vol. 3. Saint-Petersburg, Dmitrii Bulanin, 2006. 687 p. (In Russian)
6. Zagrebel'naia N. K. Fanfiki po «Goryu ot uma»: retseptsiya klassiki v kontekste massovoy kul'tury [The Fanfiks on “Woe from Wit”: the Reception of the Classics in the Context of Mass Culture]. Khmelitskiy sbornik. Vyp. 17. «Um i dela tvoi bessmertny v pamyati russkoy …»: materialy mezhdunarodnoy konferentsii (p. Khmelity, 7–9 oktyabrya 2015 g.) [Khmelita collection. Issue 17. "Your mind and deeds are immortal in the memory of the Russian ...": Proceedings of the International Conference (Khmelita, the 7–9th of October, 2015)]. Vyazma, 2016, pp. 145–154. (In Russian)
7. Kiselev V. S. Chto pochitat', ili oskolki kanona: klassika v kommercheskikh elektronnykh bibliotekakh Runeta [What to Read, or the Debris of Canon: the Classics in Commercial Electronic Libraries of Runet]. Tekst. Kniga. Knigoizdanie – Text. Book. Publishing, 2016, no. 3 (12), pp. 57–76. DOI 10.17223/23062061/12/5. (In Russian)
8. Krasil'nikova M. A. Gumanitarnoe znanie v khronotope perekhodnosti: zachem gumanitaristika v «smutnye vremena»? [Humanitarian Knowledge in the Chronotope of Transition: Why Humanitarianism is Needed in “Troubled Times”?]. Grand Altai Research & Education, 2019, no. 1, pp. 190–195. DOI 10.25712/ASTU.2410-485X.2019.01.024. (In Russian)
9. Lektsiya po nauchnoy zhurnalistike. Ch. 1. [A Lecture about The Scientific Journalism. Part 1]. (In Russian). Available at: https://www.youtube.com/watch?v=OdHPlZrnuOA&feature=youtu.be (accessed 25.07.2020).
10. Makarova E. E. Populyarizatsiya nauki v internete: soderzhanie, formy, tendentsii razvitiya [Popularization of Science in Internet]. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 10. Zhurnalistika – Moscow State University Bulletin. Series 10. Journalism, 2013, no. 2, pp. 98–104. (In Russian)
11. Makarova E. E. Tipologicheskie modeli nauchno-populyarnykh saytov [Typological Models of Popular Sites]. (In Russian). Available at: http://www.mediascope.ru/taxonomy/term/402 (accessed 25.07.2020).
12. Maksimova T. O. Blog v internet-kommunikatsii: struktura, funktsii, literaturnyy potentsial [A Blog in the Internet Communication: Structure, Function, Literary Potential]. Vestnik Cherepovetskogo gosudarstvennogo universiteta – Cherepovets State University Bulletin, 2017, no. 1, pp. 124–131. DOI 10.23859/1994-0637-2017-1-76-18. (In Russian)
13. Minchik S. S. Griboedov i Krym [Griboyedov and Crimea]. Simferopol, Business-Inform, 2011. 276 p. (In Russian)
14. Pakhsar'ian N. T. Problemy teorii literatury v internete: gruppa «Fabula» [The Problems of the Theory of Literature in the Internet: the Group “Fabula”]. Sotsial'nye i gumanitarnye nauki. Otechestvennaya i zarubezhnaya literatura. Seriya 7: Literaturovedenie. Referativnyy zhurnal – Social sciences and humanities. Domestic and foreign literature. Series 7. Literature studies. Abstract journal, 2002, no. 3, pp. 25–30. (In Russian)
15. Semykin V. S. Effektivnost' upravleniya vnimaniya chitatelya v rossiyskikh setevykh nauchno-populyarnykh izdaniyakh [Effectiveness of Managing the Reader's Attention in the Russian Network of Popular Science Publications]. Mediachteniya SKFU: sbornik statey po itogam mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii (g. Stavropol', 27 oktyabrya 2017 g.) [SKFU media reading: a collection of articles based on the results of the international scientific-practical conference (Stavropol, the 27th of October, 2017)]. Stavropol, 2017, pp. 217–226. (In Russian)
16. Sergeev O.V. Aktual'nye internetnye resursy po izucheniju istorii i teorii russkoj literatury v World Wide Web [Relevant Internet Resources For The Study Of The History And Theory Of Russian Literature In The World Wide Web]. Russkij jazyk v slavjanskoj mezhkul'turnoj kommunika-cii: istorija i sovremennost' : sbornik nauchnyh trudov. Vyp. IV. Itogi Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii, posvjashhennoj pamjati d.f.n., professora Vojlovoj K.A. (g. Moskva, 25 fevralja 2016 g.) [Russian language in Slavic Intercultural Communication: History and Modernity : a collection of scientific works. Iss. IV. Results of the International Scientific Conference in the memory of K.A. Voilova (Moscow, the 25th of February, 2016)]. Moscow, 2016, pp. 248-258. (In Russian)
17. Sidorenko K. P. «Gore ot uma» v russkoy rechi [“Woe from Wit” in Russian Speech]. Vestnik Gertsenovskogo universiteta – Herzen State University Bulletin, 2009, no. 11 (73), pp. 40–45. (In Russian)
18. Skrynnikova A. V. Nauchnaya zhurnalistika v sovremennoy Rossii [Scientific Journalism in Modern Russia]. Nauka i sovremennost' – Science and Modernity, 2016, no. 45, pp. 8–12. (In Russian)
19. Tarumova N.Т. Aktualizatsiya lichnogo i kollektivnogo tvorcheskogo opyta sredstvami informatsionnykh tekhnologiy na materiale russkoy kul'tury XIX–XX vv. [Updating of Personal and Collective Creative Experience by Means of Information Technologies on the Material of the Russian Culture of the XIX–XX centuries]. Yaroslavskiy pedagogicheskiy vestnik – Yaroslavl Pedagogical Bulletin, 2013, no. 3, pp. 236-241. (In Russian)
20. Tarumova N. T. Populyarizatsiya kul'turno-istoricheskikh znaniy v seti Internet [Popularization of Cultural and Historical Knowledge in the Internet]. Yaroslavskiy pedagogicheskiy vestnik – Yaroslavl Pedagogical Bulletin, 2015, no. 4, pp. 342–346. (In Russian)
21. Shaposhnikov V. A. Preodolenie kommunikativnogo vakuuma v bloge [Communicative Vacuum Overcoming in the Blogosphere]. Yaroslavskiy pedagogicheskiy vestnik – Yaroslavl Pedagogical Bulletin, 2014, no. 1, vol. 1, pp. 141–144. (In Russian)
22. Iur'eva M. V. «Yazyka klaviatura»: tvorcheskaya lichnost' A. S. Griboedova v sovremennoy setevoy poezii [“The Keyboard of Language”: the Creative Personality of A. S. Griboedov in contemporary network poetry]. Klassicheskoe nasledie russkoy literatury i sovremennost': kontseptsii, interpretatsii, opyty analiza teksta: materialy Mezhdunarodnoy zaochnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii, posvyashchennoy pamyati professora L'va Aleksandrovicha Stepanova (g. Krasnodar, 14–29 noyabrya 2016 g.) [Classical heritage of Russian literature and modernity: concepts, interpretations, experience of text analysis: proceedings of the International correspondence scientific-practical conference dedicated to the memory of Professor Lev Aleksandrovich Stepanov (Krasnodar, the 14–29th of November, 2016)]. Krasnodar, 2016, pp. 115–118. (In Russian)
Источник:
Неофилология. 2020. Т. 6. № 24. С. 765–775.
